क्या अमेरिकी राष्ट्रपति आर्थिक रूप से कांग्रेस के सदस्यों को आर्थिक रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

हाल ही में, अमेरिकी राष्ट्रपति ने एक और ट्वीट पोस्ट किया, जिसमें कहा गया है:

यदि कोई नया हेल्थकेयर विधेयक जल्दी से अनुमोदित नहीं है, तो कांग्रेस के सदस्यों के लिए बीमा कंपनियों और बकाया के लिए बकाया जल्द ही खत्म हो जाएंगे!

इस ट्वीट के दूसरे भाग ने मेरा ध्यान खींचा। जो मैं इसे समझता हूं, उससे राष्ट्रपति कांग्रेस के सदस्यों को कानूनी रूप से कानून को पारित करने के लिए दंडित करना चाहते हैं, जिसे वह मंजूरी देता है। यह मुझे आश्चर्यचकित कर रहा था कि क्या अमेरिकी राष्ट्रपति आर्थिक रूप से कांग्रेस के सदस्यों को एकतरफा रूप से चोट पहुंचाने में सक्षम है। क्या यह उनकी कार्यकारी शक्तियों का हिस्सा होगा और इस तरह के परिणाम प्राप्त करने के लिए तंत्र क्या होगा?

मैं केवल यह पूछ रहा हूं कि ट्रम्प अपने खतरे को साबित कर सकता है या नहीं। मैं नहीं पूछ रहा हूं कि यह करने के लिए एक बुद्धिमान या यथार्थवादी बात होगी।

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
वास्तव में, मैं कांग्रेस को राष्ट्रपति की नकल करने के लिए बेहतर तरीके से नहीं सोच सकता :-)
16 blip 07/31/2017
क्या हम इस साइट का नाम बदल सकते हैं "कृपया ट्रम्प के ट्वीट्स को समझाएं"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip शायद इसे एक टैग में बदल दें?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip शायद हमें एक trump.stackexchange.com प्रस्ताव की आवश्यकता है?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - अपनी ट्वीट्स की सामग्री पोस्ट नहीं करेगा, "अच्छा" नियम का उल्लंघन करेगा?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

क्या वह कांग्रेस के सदस्यों के रूप में सीधे अपने वेतन जांच पर हमला कर सकता है? नहीं। यह राष्ट्रपतियों के भीतर नहीं है कि वे अपनी वेतन जांच जब्त, पुनर्निर्देशित या रोकें।

क्या वह कार्यकारी विभाग की एजेंसियों को अपने घर के राज्य में नुकसान पहुंचाने के लिए संलग्न कर सकता है? हाँ। अपने वोट के बाद सेन लिसा मुर्कोव्स्की के खिलाफ किए गए खतरों को देखें। तेल ड्रिलिंग रोकने के लिए, अपने राज्य में संघीय परियोजनाओं में देरी से धमकी दी गई थी।

क्या वह कांग्रेस में रहना मुश्किल बना सकता है? हाँ। उन्होंने दक्षिण कैरोलिना के प्रतिनिधि सैनफोर्ड और अन्य लोगों के खिलाफ प्राथमिक चुनौती देने वाले को समर्थन देने की धमकी दी है। उन्होंने नेवादा के सीनेटर डीन हेलर के खिलाफ एक पतला घुमावदार खतरा बना दिया, जबकि वह उसके बगल में बैठा था।

क्या वह रिपब्लिकन पार्टी, कांग्रेस लीडरशिप फंड, एट अल द्वारा प्रदान की गई धनराशि को प्रभावित कर सकता है? वास्तव में नहीं, लेकिन उसका उत्पादन पानी को ठंडा कर सकता है।

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"क्या वह धन को प्रभावित कर सकता है" - यह इस बात पर निर्भर करता है कि उसके नेतृत्व में कितना प्रभाव (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष) है।
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. हालांकि यह तकनीकी रूप से सही है, मुझे लगता है कि आप राष्ट्रपति की प्रभाव को अपने राजनीतिक दल पर काफी कम कर रहे हैं। यदि ट्रम्प जीओपी नेताओं को झुकाव करना था तो यह वास्तव में वित्त पोषण के लिए प्रभाव डालेगा।
3 NotThatGuy 07/30/2017
मुझे यकीन नहीं है कि उसने जो खतरे किए हैं उन्हें विश्वसनीय माना जाना चाहिए क्योंकि उन्होंने उन्हें बनाया है, क्योंकि यह जवाब इंगित करता है। ("क्या वह ...? हाँ, उसने धमकी दी है ..." के विरोध में "क्या वह ...? हाँ। पोटस वाई के अनुसार एक्स कर सकता है जो जेड की ओर ले जाएगा।")
jamesqf 07/30/2017
मुर्कोव्स्की के खिलाफ खतरों के साथ परेशानी यह है कि मतदाताओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा शायद उन परियोजनाओं को रोकने की मंजूरी देता है।
PoloHoleSet 07/31/2017
क्या राजनीतिक खर्च परियोजनाओं को धमकाने या रोकने के लिए कानूनी है, राजनीतिक प्रतिशोध या मजबूत हाथ वोटों के लिए? मुझे यकीन नहीं है।

Zach Lipton 07/30/2017.

सबसे पहले, इस बारे में कुछ पृष्ठभूमि है कि कैसे कांग्रेस को स्वास्थ्य देखभाल मिलती है। कांग्रेस और उनके कर्मचारियों के सदस्य संघीय कर्मचारी स्वास्थ्य लाभ कार्यक्रम के माध्यम से कई अन्य सरकारी कर्मचारियों की तरह अपने स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करते थे (यह सब सीआरएस रिपोर्ट आर 431 9 4 में रखा गया है यदि आपके पास सांसदों के स्वास्थ्य के बारे में और जानने के लिए कुछ अजीब जलती हुई इच्छा है योजना)। अमेरिका में अपनी नौकरियों के माध्यम से स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करने वालों की तरह, संघीय सरकार ("नियोक्ता योगदान") द्वारा प्रीमियम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भुगतान किया गया था। एसीए (ओबामाकेयर) के एक प्रावधान ने बदल दिया कि सदस्यों और कुछ कांग्रेस के कर्मचारियों को इसके बजाय एसीए के एक्सचेंजों के माध्यम से अपना स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करने की आवश्यकता है; इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि कांग्रेस के लोगों को कम से कम सिद्धांत में उनके घटकों के समान लाभ मिले (सदस्यों के पास उपस्थित चिकित्सक का कार्यालय भी है और सैन्य सुविधाओं पर मुफ्त बाह्य रोगी देखभाल प्राप्त कर सकते हैं)।

जब एसीए के एक्सचेंज शुरू हो गए, तो व्यक्तिगत प्रबंधन कार्यालय (ओपीएम) ने यह निर्धारित करने के लिए नियम बनाए कि कैसे कांग्रेस और कर्मचारियों के लिए स्वास्थ्य कवरेज काम करेगा। ये व्यक्ति वाशिंगटन डीसी लघु व्यापार एक्सचेंज (डीसी शॉप) पर विशेष योजनाएं खरीद सकते हैं, और यदि वे ऐसा करते हैं, तो संघीय सरकार अधिकतर लागत को कवर करने के लिए नियोक्ता योगदान देगी (लेकिन 75% से अधिक नहीं)। वे एक्सचेंज के माध्यम से अपनी योजनाएं प्राप्त करते हैं, लेकिन एक विशेष सब्सिडी प्राप्त करते हैं, जैसे एसीए से पहले उनकी स्वास्थ्य देखभाल योजनाओं को सब्सिडी दी गई थी।

हालांकि इस व्यवस्था को कुछ अधिकार-विंग समूहों ( विशेष रूप से विरासत कार्य ) द्वारा कांग्रेस के लिए विशेष उपचार के रूप में अस्वीकार कर दिया गया है, इस नियम ने स्थिति को संरक्षित किया, जहां सरकार ने अधिकांश प्रीमियम का भुगतान किया, और यह कांग्रेस को योग्य कर्मचारियों को किराए पर लेने और बनाए रखने की अनुमति देता है , अन्य नियोक्ता जहां कर्मचारी काम करने की संभावना रखते हैं, आमतौर पर स्वास्थ्य बीमा लाभ प्रदान करेंगे। कांग्रेस को अन्य संघीय श्रमिकों के समान स्वास्थ्य बीमा सब्सिडी मिलती है।

यह नियम जो कांग्रेस के सदस्यों और उनके कर्मचारियों को इन सबसाइट प्रदान करता है वह एक ओपीएम नियम है, और यह संभव है कि राष्ट्रपति इसे ओसीएम को रद्द करने के लिए निर्देशित कर सकें । जबकि कोई भी बिल्कुल नहीं जानता कि उसका ट्वीट क्या है (एक असामान्य समस्या नहीं है), यह कांग्रेस की सदस्यों के लिए जल्द ही खत्म हो जाएगा "की सबसे अधिक संभावना है। इसके लिए कांग्रेस को तुरंत अपने बीमा के लिए पूरी तरह से असुरक्षित लागत का भुगतान करने की आवश्यकता होगी, जो निश्चित रूप से उन्हें आर्थिक रूप से एकतरफा रूप से चोट पहुंचाएगा।

चाहे यह कानूनी समस्याएं हो, शायद बीसवीं संशोधन के कारण , एक उपन्यास प्रश्न है जिसे राष्ट्रपति के राजनीतिक प्रभावों के साथ संबोधित किया जाना चाहिए जिससे कांग्रेस को अचानक छोटे पेचेक प्राप्त हो जाएं।


प्रबंधन और बजट कार्यालय (ओएमबी) निक मुलवेनी के निदेशक ने पुष्टि की कि राष्ट्रपति की ट्वीट आज सुबह सीएनएन पर एक साक्षात्कार में हुई थी , हालांकि उन्होंने जवाब नहीं दिया कि यह कांग्रेस के कर्मचारियों के साथ भी कैसे लागू होगा (30 जुलाई, 2017):

देखो, अगर ओबामाकेयर लोगों को चोट पहुंचा रहा है, और ऐसा है, तो यह बीमा कंपनियों को क्यों नुकसान नहीं पहुंचाएगा, और इस चर्चा के लिए कांग्रेस के सदस्य? एक निश्चित लाभ है कि कुछ साल पहले कांग्रेस के सदस्यों को ओपीएम के फैसले के हिस्से के रूप में मिलता है और मुझे लगता है कि राष्ट्रपति बस इसे देख रहे हैं और "यह मेला है?"

[...]

कांग्रेस के सदस्यों को एक्सचेंजों में भाग लेने के लिए कानून द्वारा बाध्य किया जाता है। मैंने तब किया जब मैं कांग्रेस का सदस्य था। लेकिन कुछ साल पहले कार्मिक प्रबंधन कार्यालय से भी एक निर्णय लिया गया था जिसने उन योजनाओं में नियोक्ता योगदान पर नियमों के लिए विशेष छूट की अनुमति दी थी। तो यह कवरेज दूर लेने की अवधारणा नहीं है। दृष्टिकोण वास्तव में कांग्रेस के सदस्यों को सटीक कानून का पालन करने के लिए बाध्य करता है कि वे जिन लोगों का शासन करते हैं, वे निम्नलिखित हैं।

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
ओपीएम नियम के बारे में अच्छी खोज। मैंने एसीए ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ) के पाठ की जांच की। यह नहीं कहता कि संघीय सरकार को नियोक्ता योगदान प्रदान करना होगा, या नहीं करना चाहिए।
Matthew Flaschen 07/30/2017
यह सिर्फ कहता है, "एकमात्र स्वास्थ्य योजना है कि संघीय सरकार कांग्रेस के सदस्यों और कांग्रेस के कर्मचारियों को उपलब्ध करा सकती है [...] स्वास्थ्य योजनाएं हैं- (i) इस अधिनियम के तहत बनाई गई हैं (या इसके द्वारा किए गए संशोधन अधिनियम); या (II) इस अधिनियम (या इस अधिनियम द्वारा किए गए संशोधन) के तहत स्थापित एक एक्सचेंज के माध्यम से पेश किया गया। "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
यह देखते हुए कि कांग्रेस के कई (लेकिन सभी नहीं) सदस्य अपने अधिकार में काफी अमीर हैं, वे अपने वेतन पर उनके वेतन पर कम वित्तीय रूप से निर्भर हो सकते हैं, और मुझे संदेह है कि इस तरह उन्हें परेशान करने वाले ट्रम्प का असर काफी काम नहीं कर सकता है वह इसे समझता है। मेरा लेना यह है कि वह सोचता है कि इससे उन्हें ध्यान में फेंकने का मौका मिलेगा, "यसिर, श्रीमान राष्ट्रपति ट्रम्प, महोदय!", और उसकी बोली लगाओ। मुझे लगता है कि यह अधिक संभावना है कि उनकी प्रतिक्रिया "वास्तव में? आप कर चुके हैं। कहानी का अंत"।
zibadawa timmy 07/30/2017
@ बॉबजर्विस काउंटरपॉइंट: इस गाथा के दौरान निरस्त करने के लिए उन्होंने लगभग हर बिल को एक साथ जोड़ दिया है, किसी बिंदु पर एक प्रावधान शामिल है जो निरसन को उनके (और उनके सहयोगियों) पर लागू नहीं करता है। इसलिए यदि वे अपनी स्वास्थ्य देखभाल योजनाओं और सब्सिडी को बनाए रखने के लिए विशेष रूप से सुरक्षा के लिए अपने कानूनों से बाहर निकल जाएंगे, तो ऐसा लगता है कि कार्यकारी कार्रवाई से इसे दूर करने की धमकी देना उनके लिए एक वैध खतरा है। यह धमकी देता है कि उनके कर्मचारियों का विशेष महत्व है।
1 Zach Lipton 07/31/2017
@ ज़िबादावातिमी निष्पक्षता (श्वास) में, मेरी समझ यह है कि एक प्रावधान जो कांग्रेस के लिए स्वास्थ्य बीमा बदल चुका होगा, पूरी तरह विनियामक के रूप में देखा जाएगा और कुछ ऐसा नहीं जो सीनेट में सुलह के तहत 50 वोटों के साथ पारित किया जा सके। निस्संदेह, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे खुद को मुक्त नहीं करते हैं, अलग-अलग बिल पास करने से उन्हें रोक नहीं पाएंगे। लेकिन वैसे भी इसका क्या मतलब होगा? भले ही उन्होंने एसीए को निरस्त कर दिया और 200 9 में यह सबकुछ वापस कैसे रखा, उन्हें बीमा खरीदने के लिए समान सब्सिडी मिल रही थी।

Brythan 07/30/2017.

जाहिर है स्वास्थ्य और मानव सेवा कांग्रेस के स्वास्थ्य बीमा के लिए भुगतान करता है । इसलिए यह संभव है कि वे उन भुगतानों को रोकना बंद कर सकें (और ऐसा लगता है कि उनका मतलब क्या था)।

ध्यान दें कि कांग्रेस के दौरान कांग्रेस के मुआवजे को बदलने के लिए संवैधानिक रूप से संभव नहीं है (वर्तमान में 2017-2018 कांग्रेस में)। चौबीसवें संशोधन कहते हैं:

सीनेटरों और प्रतिनिधियों की सेवाओं के लिए मुआवजे को अलग करने वाला कोई कानून प्रभावी नहीं होगा, जब तक कि प्रतिनिधियों के चुनाव में हस्तक्षेप नहीं किया जाता।

ऐसा कदम न्यायिक जांच से बच नहीं सकता है। यानी प्रशासन को ऐसे भुगतान करने की आवश्यकता हो सकती है और उन्हें रोकने के लिए कोई विवेक नहीं है। सामान्य रूप से कांग्रेस के सदस्यों के खिलाफ एकतरफा कार्रवाई के बारे में संवैधानिक प्रश्न भी हैं।

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
बात यह है कि यह ऐसा कानून नहीं होगा जो उनके मुआवजे को बदल रहा हो। यह एक कार्यकारी कार्रवाई है। ये कानूनी रूप से विशिष्ट चीजें हैं। 27 वां विशेष रूप से कांग्रेस के लोगों को वोट देने से रोकने के लिए था और फिर उन्हें लाभान्वित करना था। इसलिए यदि यह न्यायिक जांच में नहीं टिकता है तो मुझे लगता है कि इसमें सर्वोच्च न्यायालय के माध्यम से 27 वें शामिल नहीं होंगे।
Brythan 07/30/2017
उस तर्क से, कमीशन पुनर्वितरण असंवैधानिक हैं, क्योंकि संविधान स्पष्ट रूप से विधायकों को राज्यों को पुनर्निर्मित करने की शक्ति देता है। फिर भी सुप्रीम कोर्ट ने उस तर्क को खारिज कर दिया। यह संभव है कि वे यहां उस तर्क की अनुमति दे सकें, लेकिन यह अधिक संभावना है कि वे पहले संशोधन, आदि न्यायसंगतता और "कानून" की व्याख्या करेंगे, जिसका अर्थ है कि सामान्य वर्ग के खिलाफ कोई सरकारी कार्रवाई नहीं है। अन्यथा ट्रम्प कार्यकारी आदेश द्वारा ध्वज जलाने पर प्रतिबंध लगा सकता है। हे, यह एक कानून नहीं है, है ना?
zibadawa timmy 07/30/2017
दरअसल, यदि आप उस मामले के फैसलों को पढ़ते हैं, तो कानूनी तर्क यह था कि सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण का अर्थ "विधानमंडल" का व्यापक रूप से विधायी शक्ति के पूर्ण रूप से व्याख्या किया जाता है। जिसमें एरिजोना के संविधान द्वारा, मतदाता ने कृत्यों और जनमत संग्रह को मंजूरी दे दी है। इस खंड में प्रावधान को रोकें कि राज्य विधायिका नियमों को बदल सकती हैं क्योंकि वे संतुष्ट थे। अब जब आप इसे विशेष रूप से उल्लेख करते हैं, तो मुझे लगता है कि आप सही हो सकते हैं कि मौजूदा उदाहरण बताएंगे कि 27 वें संशोधन लागू है, हालांकि, हालांकि।

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags