एसीए व्यक्तिगत रूप से एसीए का सबसे बड़ा हिस्सा क्यों जरूरी है जब एसीए को इसके बिना वित्त पोषित नहीं किया जा सकता है?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

पहला - कृपया, अगर प्रश्न के फ्रेम में कोई चुनौती है, तो उस मार्ग पर जाएं। मुझे नहीं पता कि मैं यहाँ किस बारे में बात कर रहा हूं - इसलिए मैं दिल में सुधार नहीं करने की कोशिश करूंगा।

वहनीय देखभाल अधिनियम (एसीए) कई घटकों के साथ कानून का एक विभाजनकारी और जटिल टुकड़ा है। निरसन राजनेताओं की बात में, इसके कुछ हिस्सों को संरक्षित करने और दूसरों को खत्म करने का वादा किया है। कुछ ऐसे हैं जिन्हें व्यापक रूप से प्रशंसा की जाती है (बच्चों को अपने माता-पिता के बीमा पर लंबे समय तक रहने देना, पूर्ववर्ती स्थितियों के लिए कवरेज को मजबूर करना), कुछ जो कुछ हद तक स्वीकार किए जाते हैं (न्यूनतम देखभाल मानकों, बुजुर्गों को भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है) और कुछ जो एसीए के लगभग सभी विरोधियों, जैसे व्यक्तिगत जनादेश से डरते हैं।

मेरा सवाल यह है कि, मैं हमेशा इस धारणा के तहत रहा हूं कि व्यक्तिगत जनादेश के बिना, आम तौर पर स्वस्थ व्यक्ति जो अन्यथा रोल के रूप में बीमा नहीं खरीदते हैं, पूर्ववर्ती कवरेज जैसी चीजें और बच्चों को अपने माता-पिता बीमा पर रहने की इजाजत दे सकती है couldn't be realistically funded । कुछ अन्य नियमों से छुटकारा पाने के बिना व्यक्तिगत जनादेश से छुटकारा पाएं बस जोड़ नहीं है।

राजनेता कैसे उतारने और गिरावट को कम करने का वादा कर सकते हैं?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
एक पर्याप्त सनकी पर्यवेक्षक यह इंगित कर सकता है कि आपके प्रश्न का शीर्षक पहले से ही अपना उत्तर है ...
1 SoylentGray 08/01/2017
मैं इंगित करता हूं कि एसीए को जनादेश के साथ वित्त पोषण के तरीके हैं ... वे सिर्फ राजनीतिक रूप से दर्दनाक हैं।

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

आप इस पर विचार कर रहे हैं।

व्यक्तिगत जनादेश गैर-लोकप्रिय है क्योंकि यह उन लोगों को दंडित करता है जो स्वास्थ्य बीमा के अलावा किसी अन्य चीज़ पर अपना पैसा खर्च करना चाहते हैं। इससे भी बदतर, यह एक प्रतिकूल कर है, क्योंकि जिन लोगों के पास बीमा नहीं है वे मुख्य रूप से कम आय हैं। उच्च आय वाले लोगों में लगभग हमेशा नियोक्ता द्वारा प्रदत्त स्वास्थ्य बीमा होता है।

2007 और 2008 में, राष्ट्रपति के लिए डेमोक्रेटिक उम्मीदवार व्यक्तिगत जनादेश के खिलाफ भाग गया। अटलांटिक मासिक ने कहा:

ओबामा ने पूरे अभियान में यह पद संभाला। उन्होंने कहा कि हिलेरी चुनाव, और सरकार आपको स्वास्थ्य बीमा खरीदने के लिए मजबूर करेगी। मुझे चुनाएं, और मैं आपको कम लागत दूंगा और आपको अपनी आजादी बनाए रखूंगा।

इसके अलावा, व्यक्तिगत जनादेश वास्तव में लोगों को बीमा खरीदने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त नहीं है। जनादेश लगभग $ 700 प्रति वर्ष (आमदनी का 2.5%) और सब्सिडी के बिना सालाना $ 3700 की औसत बीमा लागत शुरू होता है। सबसे सस्ता बीमा सालाना $ 1800 खर्च करता है।

उदाहरण के लिए, न्यू यॉर्कर कहते हैं:

हालांकि, राजनीतिक कारणों से, इस "व्यक्तिगत जनादेश" को झुकाव के लिए जुर्माना बहुत कम प्रारंभिक स्तर पर निर्धारित किया गया था, जो धीरे-धीरे बढ़ने वाला है।

ऐसे कार्यक्रम की रक्षा करना मुश्किल है जो तुलनात्मक रूप से गरीब लोगों के पैसे खर्च करता है और काम नहीं करता क्योंकि यह enough धनराशि नहीं लेता है। और साधारण तथ्य यह है कि राजनेताओं को कठिन परिस्थितियों को लेने और न्यायसंगत बनाने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाता है। वे लागत से ज्यादा उपहारों के बारे में बात करेंगे। तो डेमोक्रेट जैसे उपहारों पर चर्चा करते हैं

  1. बढ़ी कवरेज प्रतिशत (कुल लोग कवर)।
  2. बढ़ी बीमा कवरेज (प्रक्रिया का प्रकार)।
  3. पूर्ववर्ती स्थितियों का कवरेज।

और रिपब्लिकन लागत की चर्चा करते हैं

  1. बजटीय प्रभाव।
  2. बढ़ी कर
  3. बढ़ी हुई प्रीमियम

यह स्पष्ट होना चाहिए कि उपहार और लागत एक साथ चलती है। लेकिन राजनीति खुद को तर्कसंगत तर्कों के लिए उधार नहीं देती है। शायद पूर्ववर्ती स्थितियों और अधिक प्रक्रियाओं को कवर करना प्रीमियम में 20% की वृद्धि के लायक है। लेकिन उस तर्क को करने के बजाय, डेमोक्रेट (जैसे बराक ओबामा) ने दावा किया कि प्रीमियम down जा रहे थे। हर कोई गिरने वाले प्रीमियम पसंद करता है।

मतदाताओं को बताया जा रहा है कि वे अपने केक ले सकते हैं और इसे भी खा सकते हैं। दुर्भाग्य से, यह नहीं है कि वास्तविकता कैसे काम करती है।

तुम कहो

मैं हमेशा व्यक्तिगत अनिवार्य व्यक्तियों के बिना इंप्रेशन के अधीन रहा हूं जो अन्यथा रोल के रूप में बीमा खरीद नहीं लेते हैं, पूर्ववर्ती कवरेज जैसी चीजें और बच्चों को अपने माता-पिता बीमा पर रहने की इजाजत देकर वास्तविक रूप से वित्त पोषित नहीं किया जा सकता है।

ध्यान दें कि यह थोड़ा भ्रामक रूप से पढ़ता है। व्यक्तिगत जनादेश राजस्व की एक छोटी राशि प्रदान करता है, जो सालाना 1.5 अरब डॉलर है। स्वास्थ्य बीमा सब्सिडी पर प्रति वर्ष खर्च 660 अरब डॉलर है

सामान्य तर्क यह है कि जनादेश के बिना, पूर्ववर्ती स्थिति कवरेज अधिक महंगा हो जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि लोग तब तक इंतजार कर सकते हैं जब तक कि वे बीमार न हों (एक पूर्ववर्ती स्थिति) और फिर बीमा खरीद लें। लेकिन जनादेश सरकार के लिए एक वित्त पोषण तंत्र नहीं है। जनादेश दंड से बचने वाले लोग बीमा कंपनियों के लिए धन बढ़ते हैं। बेशक, इस बात का कोई वास्तविक उपाय नहीं है कि जनादेश को छोड़कर कितने लोग बीमा नहीं खरीदेंगे।

जनादेश को माता-पिता बीमा लागत पर रहने वाले बच्चों को प्रभावित नहीं करना चाहिए। वास्तव में, यह अधिक विपरीत है। माता-पिता बीमा पर बच्चे जनादेश दंड का भुगतान करने से बचने का एक और तरीका है। यह कम संभावना है कि बीमा चूक है और पूर्ववर्ती स्थिति प्रीमियम को नीचे रखता है।

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
1.5 अरब डॉलर व्यक्तिगत जनादेश के लिए एकत्रित कर दंड की राशि है। यह माप नहीं करता है कि स्वस्थ व्यक्तियों से स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं को कितना राजस्व हुआ, जिनकी योजना कम थी।
3 Andy 07/28/2017
@ सेगफॉल्ट "ओपी पूछ रहा है कि कैसे" बच्चों को अपने माता-पिता बीमा पर रहने की इजाजत दी जा सकती है "को वित्त पोषित किया जा सकता है, जो बीमा कंपनियों द्वारा पैदा की गई लागत है, न कि संघीय सरकार।" यह बीमा कंपनियों द्वारा पैदा की गई लागत नहीं है; यह उन्हें नीति पर रखने के लिए स्वतंत्र नहीं है, आपको अभी भी अपने बच्चों को रखने के लिए परिवार प्रीमियम दरों का भुगतान करना होगा।
1 Segfault 07/28/2017
@ एंडी यह एक अवसाद है, लेकिन मुझे इसके साथ मुकाबला करने की इजाजत दीजिए: अगर बच्चे को अपनी योजना खरीदने से सस्ता नहीं था, तो यह अस्तित्व में नहीं होगा। यह बीमाकर्ता के लाभ मार्जिन को कम कर देता है।
1 Segfault 07/28/2017
@ एंडी यह digression लंबे और लंबे हो रहा है, हाहा। मैं वास्तव में इसके बारे में एक बड़ी चर्चा में शामिल नहीं होना चाहता, क्योंकि यह मेरी मूल टिप्पणी से एक छोटा स्पर्श बिंदु है। मुझे बस यह पूछने दो, अगर बीमाकर्ता के लिए 5 व्यक्तिगत योजनाओं के बजाय 5 वयस्कों के समूह को पारिवारिक योजना बेचने के लिए really में बेहतर है, तो वे बच्चों के लिए 30 या इससे आगे क्यों नहीं करते हैं? कृपया इस सवाल का जवाब दें, यह अशिष्ट नहीं है!
1 Andy 07/28/2017
@ सेगफॉल्ट क्योंकि वे सिर्फ पांच वयस्कों के समूह के लिए एक परिवार की योजना नहीं बेच रहे हैं, वे बेच रहे हैं 80 परिवार योजनाएं जिनमें 3-5 लोग हैं। समूह बीमा योजना (आपके नियोक्ता के माध्यम से) की पारिवारिक योजना में परिवार की योजना से कम प्रीमियम होता है जो आप एक्सचेंज (व्यक्तिगत बाजार) पर प्राप्त कर सकते हैं। और उन 80 परिवार योजनाओं के साथ, आपके पास 20 एकल या बीमाकृत + पति / पत्नी योजनाएं हैं, सभी संपर्क के एक बिंदु बिंदु के साथ। और यह 100 कर्मचारियों की मेरी छोटी उदाहरण कंपनी के लिए है। कल्पना करें कि बीमाकर्ता के पास जीई से कितनी योजनाएं हैं।

PoloHoleSet 07/28/2017.

व्यक्तिगत जनादेश के लिए लोगों को अपने वॉलेट / बजट की लागत पर जिम्मेदारी से कार्य करने की आवश्यकता होती है। एक सामान्य विषय है कि गैर जिम्मेदार स्वार्थीता = स्वतंत्रता जो एक दिन में अधिक से अधिक तक पहुंच जाती है, जब लोग समाचार / सूचना का चयन कर सकते हैं जो उनकी पूर्व-मौजूदा राय के अनुरूप है।

इसलिए, लोग बहुत ही कम अवधि को देखते हैं "मैं इस समय बीमार नहीं हूं, मुझे स्वास्थ्य बीमा के लिए भुगतान क्यों करना चाहिए?"

अधिकतर आलोचना मौलिक गलतफहमी के लिए घूमने पर आधारित होती है, या निम्नलिखित बिंदुओं पर गलतफहमी होती है -

  1. यह संपूर्ण रूप से समाज के लिए अधिक महंगा है, और उन लोगों के लिए अधिक विनाशकारी है जो स्वास्थ्य देखभाल आवश्यकताओं से प्रभावित होते हैं और बीमा के बिना उन परिस्थितियों से निपटने का प्रयास करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप व्यक्तिगत दिवालियापन और अन्य लोगों के साथ लागत पारित होती है।

  2. "मुझे" परिप्रेक्ष्य "मुझे दूसरों के लिए भुगतान क्यों करना चाहिए?" आसानी से इस तथ्य को अनदेखा करता है कि अगर कुछ होता है, तो बीमाधारक नहीं होने का निर्णय का मतलब है कि दूसरों को आपके लिए भुगतान करना होगा (छात्र ऋण को छोड़कर, सभी ऋणों पर चूक करना, दिवालियापन दायर होने पर, केवल मेडिकल नहीं, लागत # 1)

  3. जबकि स्वास्थ्य बीमा सामान्य, अपेक्षित और निवारक लागत को कवर करता है, इसका उद्देश्य अप्रत्याशित और उच्च टिकट possibilities जो प्रीमियम भुगतानकर्ता के खिलाफ सुरक्षित है।

  4. कोई भी बीमार या अंततः बीमार होने का विकल्प नहीं चुनता है। अंततः हर कोई मर जाता है। इसका मतलब है कि हर किसी को, उनकी इच्छानुसार, उनके जीवन में स्वास्थ्य देखभाल की आवश्यकता होगी, जब तक कि वे पूरी तरह से स्वस्थ नहीं होते हैं और कुछ तात्कालिक घटनाओं से मर जाते हैं। इससे स्वास्थ्य देखभाल के लिए "चुनने" का विचार होता है क्योंकि कुछ प्रकार के उपभोक्ता विकल्प की कमी होती है।

  5. सार्वभौमिक बीमा कवरेज एक अल्पकालिक प्रस्ताव नहीं है। आप अपने जीवनकाल के लिए खरीद रहे हैं। जब आप छोटे / स्वस्थ होते हैं, तो आप शायद बाहर निकलने से अधिक भुगतान कर रहे हैं। जब आप बड़े या अधिक बीमार हो जाते हैं, तो आप वर्तमान में भुगतान करने से अधिक प्राप्त करते हैं। विचार यह है कि यह शेष है, और आप उस विनाशकारी सुरक्षा के लिए भुगतान कर रहे हैं।

  6. जो लोग इसे देखते हैं, "मैं वर्तमान में एक्स, वाई, जेड का उपयोग नहीं कर रहा हूं" या "मैं शायद एक्स, वाई, या जेड का उपयोग नहीं करूंगा" बीमा की अवधारणा को समझ में नहीं आता, जिसे जोखिम / उपयोग किया जाता है।

  7. विपक्ष का अधिकांश कारण था क्योंकि ओबामा ने इसका प्रस्ताव दिया था, और प्रकृति द्वारा प्रतिबिंबित है। स्वास्थ्य देखभाल ओवरहाल के एक आवश्यक घटक के रूप में व्यक्तिगत आदेश का विचार रूढ़िवादी विरासत संस्थान द्वारा 90 के दशक के क्लिंटन के असफल प्रस्तावों के जवाब में प्रस्तावित किया गया था, और जब वह मैसाचुसेट्स के गवर्नर थे तो जीओपी अध्यक्ष पद के उम्मीदवार मिट रोमानी द्वारा सफलतापूर्वक कार्यान्वित किया गया था । जाहिर है, व्यक्तिगत आदेश के बारे में कुछ भी नहीं है जो मूल रूप से एक विचार के रूप में, जीओपी या रूढ़िवादी मूल्यों के साथ संघर्ष करता है। विपक्ष का एक बड़ा हिस्सा, बुनियादी अज्ञानता के अलावा, "दूत को शूटिंग" मानसिकता है।

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... यह संभवतः संतुलन नहीं कर सकता है। परिभाषा के अनुसार, बीमा सामान्य रूप से इसके लायक नहीं है; औसतन आप बाहर ले जाने से अधिक भुगतान करेंगे, अन्यथा बीमा कंपनियां लाभ नहीं कमाएंगी। यह एनएचएस का एक और फायदा है; जबकि बहुत से लोग उपयोग करने से ज्यादा भुगतान करते हैं, एनएचएस औसत पर लाभ नहीं कमाता है - फिलहाल वे नुकसान करते हैं।
2 David Schwartz 07/30/2017
@ टिम बीमा की अवधारणा के बारे में कुछ भी नहीं है कि यह कंपनियों द्वारा जारी किया जाए या वे कंपनियां लाभ कमाएं। आप उन कंपनियों द्वारा जारी बीमा कर सकते हैं जो बीमा पर नुकसान पहुंचाते हैं। आपके पास उन कंपनियों द्वारा जारी बीमा हो सकता है जो ग्राहकों से अधिक भुगतान करते हैं लेकिन सरकार द्वारा सब्सिडी दी जाती है। (यह वास्तव में अमेरिका में स्वास्थ्य बीमा के साथ काफी आम है।)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
जवाब अधिक समझाता प्रतीत होता है कि उन्हें शिकायत क्यों नहीं करनी चाहिए कि वे शिकायत क्यों करते हैं। जबकि मैं एसीए की अधिक से अधिक सराहना करता हूं, यह पूर्ववर्ती स्थितियों को हटाने के कारण स्वास्थ्य देखभाल को बीमा से दूर ले जाता है। इस प्रकार व्यक्तिगत जनादेश के बिना स्वस्थ प्रणाली से बाहर भीड़ हो जाएगी (बीमाकर्ताओं के पास 'नींबू बाजार' होगा और तदनुसार मूल्य निर्धारित करेगा)। ऊपरी-मध्य वर्ग के लिए कर प्रणाली द्वारा सब्सिडी के रूप में स्वास्थ्य देखभाल के साथ-साथ गरीब लोगों को अतिरिक्त व्यय करने के लिए मजबूर किया गया
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"एक सामान्य विषय है जो गैर जिम्मेदार स्वार्थीता = आजादी है जो ... और सबसे न्यायिक उत्तर के लिए मैंने कभी देखा है। सवाल यह है कि लोग व्यक्तिगत जनादेश को क्यों नापसंद करते हैं, और आपका जवाब मूल रूप से उबलता है "क्योंकि लोग बेवकूफ हैं, और यहां क्यों है।" यह कोई जवाब नहीं है, यह एक राय है।
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - हाँ, लेकिन अगर मैंने इसे छोड़ दिया "उनका विपक्ष गलतफहमी और / या अज्ञानता पर आधारित है" तो मुझसे पूछा जाएगा कि मैं किस गलतफहमी के बारे में बात कर रहा हूं, इसलिए मैं आगे बढ़ गया और इसका समर्थन किया। विपक्षी हिस्सा वास्तव में इतना आसान है। गलतफहमी और अज्ञानता की मात्रा में एक बहुत व्यापक स्वार्थ या क्षेत्र शामिल हैं, यही कारण है कि इसका जवाब घायल हो गया।

Cort Ammon 07/31/2017.

सबसे पहले, आपके वास्तविक प्रश्न का उत्तर आसान है। आप पूछते हैं "अगर राजनेता एसीए के लिए महत्वपूर्ण है तो व्यक्तिगत जनादेश कैसे ला सकता है।" स्पष्ट जवाब यह है कि, आमतौर पर, राजनेता जो व्यक्तिगत जनादेश से असहमत हैं, पूरी तरह से एसीए से असहमत हैं। यह पूछने की तरह है कि अगर आप युद्ध के खिलाफ हैं तो आप हत्या के खिलाफ कैसे बहस कर सकते हैं। यदि वे युद्ध के for थे तो अधिक दिलचस्प सवाल हत्या के खिलाफ बहस करेगा। यही वह जगह है जहां दिलचस्प तर्क झूठ बोलते हैं।

राजनेता अप्स को बनाए रखने और डाउन को हटाने का वादा करते हैं क्योंकि यही राजनेता करते हैं। वे इस तरह के वादे करते हैं। राजनीतिक मशीन कैसे काम करती है।

व्यक्तिगत जनादेश के विनिर्देशों के लिए, बजटीय तर्क किए गए थे। सच्चाई यह है कि आप एसीए में प्रीमियम जनादेश बढ़ाकर, व्यक्तिगत जनादेश के बिना almost हर चीज को फंड कर सकते हैं। इस तरह बीमा काम करता है। हालांकि, पूर्व-मौजूदा स्थितियों के संबंध में एक विशिष्ट मुद्दा था जिसके कारण समस्याएं आईं। बीमा कवर पूर्व-मौजूदा स्थितियों के लिए एक इच्छा थी (ज्यादातर डेमोक्रेट से, हालांकि मैं रिपब्लिकन को बाहर नहीं रखूंगा)। हालांकि, अगर आप वास्तव में बीमा कैसे काम करते हैं, तो बीमा कंपनियों को इन जोखिमों को पूल करने के लिए मजबूर होना होगा। अगर उन्होंने उन्हें "उच्च जोखिम पूल" में पूल किया (जो एक शब्द है जिसे चारों ओर फेंक दिया गया है), तो प्रीमियम बेकार रूप से अनावश्यक होगा। यदि आप know कि आपको अगले 5 वर्षों में $ 300,000 का इलाज करने की आवश्यकता है, तो यह जोखिम भी नहीं है: यह एक ज्ञात कारक है। सामान्य बाजार स्थितियों के तहत, अगले 5 वर्षों में $ 300k की गारंटी के लिए एक बीमा कंपनी स्वाभाविक रूप से प्रीमियम में कम से कम $ 300k चार्ज करेगी!

इसे कई लोगों द्वारा अस्वीकार्य माना जाता था। तर्क मुश्किल लेकिन उचित है। यदि आपके पास एक बड़ी टिकट वस्तु थी, और उसके लिए बाजार दरों पर शुल्क लेने के लिए अस्वीकार्य था, तो एसीए को उन दरों को कृत्रिम रूप से दबाने की आवश्यकता होगी। इसका मतलब है कि किसी और को इसके लिए भुगतान करना होगा - पूल में अन्य। लेकिन कौन किसी ऐसे व्यक्ति के ज्ञात मुद्दों को कवर करने के लिए आपके अपेक्षित चिकित्सा लागत से गणितीय रूप से अधिक महंगी पूल में रहने का विकल्प चुनता है? उस पूल के लोग अन्य समाधान मांगने से भाग जाएंगे। यह कीमतें अधिक बढ़ाएगा, और अधिक भागने का कारण बन जाएगा।

इस के लिए एसीए का समाधान व्यक्तिगत जनादेश था। स्वास्थ्य बीमा के लिए भुगतान करना है या नहीं, इसके बजाय यह निर्णय लेने के लिए आपकी "आजादी" ले गई, और इसके बजाय आपको स्वयं को इन पूलों में से एक में रखना होगा। कोई फर्क नहीं पड़ता कि बीमा कंपनियां कितनी कीमत महसूस करती हैं कि आपको स्वास्थ्य देखभाल के लिए भुगतान करना चाहिए, आप इसके लिए भुगतान करते हैं।

एसीए के कई हिस्सों को अलग-अलग जनादेश के बिना tweaked और वित्त पोषित किया जा सकता है, लेकिन पूर्व मौजूदा स्थिति कवरेज में एक प्राकृतिक स्नोबॉलिंग प्रभाव है जो इसके बिना बीमा को अस्थिर कर देगा।

तो व्यक्तिगत जनादेश पर हमला करके राजनेता क्या कर रहा है? वे एक पैर पर हमला कर रहे हैं कि एसीए के अधिकांश समर्थक पूरी तरह से समझ में नहीं आते हैं (वास्तव में, नागरिकों का एक विशाल बहुमत समझ में नहीं आता है ...) इसका मतलब है कि वे समर्थक उतना कठिन नहीं हैं जितना वे करेंगे एसीए सिर पर हमला किया। एक बार वह पैर अस्थिर हो जाने पर, वे कहेंगे "देखो, यह पूरी प्रणाली स्थिर नहीं है। चलिए फिर से बातचीत करें।" फिर वे उन टुकड़ों पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करेंगे जिन्हें वे देखना चाहते हैं और उन हिस्सों को छोड़ दें जिन्हें वे देखना नहीं चाहते हैं। वह राजनीति है। आज, यह रिपब्लिकन कर रहा है, लेकिन बाकी आश्वासन दिया कि प्रक्रिया निश्चित रूप से गैर पक्षपातपूर्ण है। प्रत्येक पुलिसकर्मी ने समय की शुरुआत के बाद से यह किया है।

5 comments
MSalters 07/28/2017
"एक बीमा कंपनी अगले 5 वर्षों में $ 300k की गारंटी की गारंटी दे रही है" - यह एक असामान्य रूप नहीं है; जीवन बीमा उस तरह से काम करता है। थोड़ा अधिक, शायद, लेकिन कुछ बीमाकर्ता चिंता नहीं करेगा। और $ 300K उपचार कम निश्चित है - आप कल एक कार से मारा जा सकता है। प्रीमियम में $ 300K खर्च नहीं होंगे।
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters जीवन बीमा के मामले में, अज्ञात यह है कि आप कितना भुगतान करेंगे (मरने से पहले), इसलिए अभी भी पूल के लिए एक सार्थक अज्ञात है। मैं उस बात से बात करने के लिए शब्द को समायोजित कर सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि यह मदद से अधिक संदेश को पतला कर सकता है। हालांकि, आप सही हैं कि बीमा एजेंसियां ​​आपको अगले 5 वर्षों में किसी कार द्वारा हिट होने की सांख्यिकीय संभावना के आधार पर प्रीमियम में थोड़ी छूट दे सकती हैं।
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: यह जीवन बीमा काम नहीं करता है। किसी भी अवधि में, मृत्यु की एक ज्ञात संभावना है, जो उम्र और स्वास्थ्य जैसी चीजों पर निर्भर करती है, इसलिए बीमा कंपनी तदनुसार अपनी दरों को समायोजित कर सकती है। तो एक स्वस्थ 25 वर्षीय 80 वर्षीय कैंसर रोगी की तुलना में बहुत कम वार्षिक प्रीमियम का भुगतान करेगा। यही कारण है कि युद्ध से आत्महत्या और मौत जैसी चीजें आम तौर पर बाहर की जाती हैं। ओटीओएच, आपके आश्रितों के लिए लाभ, आपको मरना चाहिए, आपको लागत से अधिक होना चाहिए - यही कारण है कि यह आश्रितों के बिना किसी के लिए व्यर्थ है। लेकिन एसीए इस तरह काम नहीं करता है।
Izkata 07/31/2017
"यह पूछने की तरह है कि अगर आप युद्ध के खिलाफ हैं तो आप हत्या के खिलाफ कैसे बहस कर सकते हैं। अधिक दिलचस्प सवाल यह होगा कि अगर वे युद्ध के लिए हत्या कर रहे थे तो कोई और बहस करेगा।" - उनमें से कोई भी विरोधाभासी नहीं है, ऐसा लगता है कि कम से कम एक शब्द गलत / गायब है
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata अच्छा जासूस, दूसरा एक "हत्या के खिलाफ बहस" होना चाहिए। मैं संपादित करूंगा

Deolater 07/28/2017.

काफी सरलता से, व्यक्तिगत जनादेश कानून का हिस्सा है जिसके लिए सामान्य लोग कुछ करते हैं, इसलिए यह उन सामान्य लोगों के लिए सबसे अधिक दिखाई देने वाले कानून का हिस्सा है।

जबकि एसीए के कुछ आलोचकों ने बीमाकर्ताओं को विभिन्न आवश्यकताओं का विरोध किया है, यह ज्यादातर साधारण अमेरिकियों के लिए काफी हद तक अकादमिक है, जो स्वयं बीमाकर्ता नहीं हैं। उन साधारण लोगों को (कुछ), बाकी कानून वास्तव में उनके लिए कोई फर्क नहीं पड़ता। कम से कम, यह विशेष रूप से व्यक्तिगत मुद्दा नहीं है कि कुछ बड़ी कंपनी के लिए लागत बढ़ जाती है या नहीं।

आपके अंतिम प्रश्न के लिए:

राजनेता कैसे उतारने और गिरावट को कम करने का वादा कर सकते हैं?

यही वही राजनेता (और बेईमान विक्रेता) करते हैं। एसीए के विशेष मामले में, रिपब्लिकन पार्टी सामाजिक रूढ़िवादी, राजकोषीय रूढ़िवादी, अल्पसंख्यक, और (तेजी से) लोकप्रिय लोगों का गठबंधन है। कुछ रिपब्लिकन मतदाता वास्तव में एसीए के "अच्छे" हिस्सों को पसंद करते हैं, अन्य वास्तव में जनादेशों (विशेष रूप से व्यक्तिगत जनादेश) को निरस्त करना चाहते हैं। दोनों का वादा करो, और आप दोनों से वोट प्राप्त करेंगे।


Michael Richardson 07/28/2017.

जनादेश के खिलाफ एक आम तर्क इस तरह से चला जाता है:

एसीए से पहले, बीमा बहुत महंगा था और मैं इसे बर्दाश्त नहीं कर सका।

एसीए के साथ, बीमा बहुत महंगा है, मैं इसे बर्दाश्त नहीं कर सकता, और मुझे इसे पाने के लिए जुर्माना नहीं मिलता है।

एक तर्क दिया गया है कि एसीए सफल नहीं हो सका। प्रणाली की बढ़ी हुई लागत 18 से 30 वर्ष की आयु के सभी युवा और स्वस्थ लोगों द्वारा भुगतान की जाएगी, जिन्हें अब बीमा खरीदना होगा। हालांकि, साथ ही, उन्होंने उम्र बढ़ा दी कि लोग अपने माता-पिता के बीमा पर रह सकते हैं।

हालांकि परिवार की योजना पर बने रहने में सक्षम होने की सीमाएं हैं, लेकिन बड़ी संख्या में लोग जो एसीए लागत का भुगतान करने के आधार पर थे, वास्तव में ऐसा करने की आवश्यकता नहीं थी।

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
टिप्पणियां विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस बातचीत को चैट करने के लिए ले जाया गया है

coteyr 07/29/2017.

यह स्पष्ट रूप से एक गर्म मुद्दा है, लेकिन मैं सबसे अच्छा समझाने की कोशिश करूंगा।

एसीए के कई हिस्सों को आम तौर पर "अच्छा" माना जाता है। दृश्यमान "कोई पूर्व-मौजूदा स्थिति" नहीं है, "बच्चा लंबा रहता है", और एचआईपीएए में परिवर्तन / समायोजन।

व्यक्तिगत जनादेश आमतौर पर वह होता है जिसे बुरा माना जाता है क्योंकि इसमें कुछ त्रुटियां होती हैं जो कम या ज्यादा होती हैं, इसमें लपेटती है। यह सच है कि एसीए कम से कम सिद्धांत में इसके बिना काम नहीं करेगा, और यही कारण है कि इसे अक्सर सामने और केंद्र पर जोर दिया जाता है। व्यक्तिगत जनादेश से छुटकारा पाएं और पूरी चीज दूर हो जाती है।

व्यक्तिगत जनादेश के खिलाफ कुछ तर्कों में शामिल हैं:

  • स्वास्थ्य बीमा काम नहीं करता है। आपको देखभाल का निम्न मानक और कम विकल्प मिलते हैं। बीमा कंपनियां आपकी देखभाल का निर्देश देती हैं, और आपका डॉक्टर नहीं करता है। यह एकदम सच है। कई डॉक्टर अपने अनुभव और बुद्धि के आधार पर निर्धारित और निदान करते हैं, लेकिन एक निर्धारित योजना के आधार पर बीमा कंपनियां भुगतान करेंगे। इससे देखभाल की निचली व्यक्तिगत गुणवत्ता होती है, लेकिन सिद्धांत रूप में देखभाल की बेहतर गुणवत्ता बेहतर होती है।
  • स्वास्थ्य बीमा बहुत महंगा है। मैंने यह भी सच साबित किया है। मेरे परिवार स्वास्थ्य बीमा इस साल हमें 9,000 डॉलर खर्च होंगे। हमारी स्वास्थ्य देखभाल की कुल लागत केवल $ 2,300 है। यह $ 2,300 $ 9,000 का भुगतान करने के लिए हमारे लिए अधिक आर्थिक अर्थ बनाता है। वास्तव में लागत में उस अंतर के साथ, हम चिकित्सा आवश्यकताओं के लिए एक बचत खाते में $ 5,000 प्रति वर्ष बचा सकते हैं (और करते हैं)। हम वास्तव में आपात स्थिति के मामले में शामिल हैं।
  • व्यक्तिगत जनादेश व्यक्तिगत पसंद को कम कर देता है। हम "आपातकालीन" बीमा से बहुत खुश थे, जिसमें आपातकालीन कमरे, सर्जरी इत्यादि की यात्रा शामिल थी। हम सिर्फ "पूर्ण कवरेज" नहीं चाहते हैं दुर्भाग्यवश उन विमानों को बंद कर दिया गया था। तो अब हमारे पसंदीदा सेटअप के बजाय "हम सामान्य रूप से हमारे सभी मेडिकल बिलों का भुगतान करेंगे और आपातकालीन सामान को कवर करने के लिए बीमा प्राप्त करेंगे" हमारे पास "पूर्ण कवरेज" होना चाहिए जो बहुत अधिक खर्च करता है, और हमें देखभाल की कम गुणवत्ता देता है।
  • एसीए / व्यक्तिगत जनादेश वास्तव में डॉक्टर को अधिक महंगा बनाता है। कभी-कभी निषिद्ध रूप से ऐसा होता है। उदाहरण के लिए मेरी पत्नी एक विशेषज्ञ को देखती है। विशेषज्ञ यात्रा, स्वयं वेतन, 350 डॉलर है। बीमा के माध्यम से सह-भुगतान लगभग $ 60 है। $ 60 छोटा लगता है, लेकिन उस सह-वेतन के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, उसे कम बार जाना पड़ता है, और एक महीने 750 डॉलर का भुगतान करना पड़ता है।
  • नियोक्ताओं के लिए व्यक्तिगत जनादेश को ऑफ़लोड करना एक बड़ा आर्थिक प्रभाव है। चूंकि आप कवरेज प्रदान नहीं करना चुन सकते हैं, व्यापार की कोई कीमत नहीं बढ़ी है। किसी को इसका भुगतान करना होगा। इसके बजाय यह फ्रीज, कम मजदूरी, या उच्च उत्पाद लागत का भुगतान करता है, किसी को कहीं अंतर बनाने की आवश्यकता होगी।
  • कई अमेरिकी इसे पहले स्थान पर नहीं चाहते थे। तथ्य यह है कि कई, कई, अमेरिकियों को एसीए या व्यक्तिगत जनादेश पहले स्थान पर नहीं चाहिए था। उन्होंने महसूस किया कि यह पर्याप्त नहीं था, पूरी तरह से अप्रभावी था, या वास्तव में हानिकारक था।
  • यह स्वास्थ्य बीमा के साथ समस्याओं को ठीक नहीं करता है। एक आम विषय जो मैं सुनता हूं वह यह है कि व्यक्तिगत जनादेश समस्या को ठीक नहीं करता है, यह सिर्फ सभी को एक ही समस्या का सामना करने के लिए मजबूर करता है जिससे समस्या अधिक स्वीकार्य और ठीक हो जाती है। स्वास्थ्य बीमा स्वास्थ्य समस्या का समाधान नहीं है।

tj1000 07/29/2017.

व्यक्तिगत जनादेश ... स्वास्थ्य देखभाल बीमा खरीदने की आवश्यकता ... ओबामाकेयर का लिंचपिन था, जो सिस्टम को सस्ती बनाती है। यह स्वास्थ्य देखभाल के लिए सामाजिक सुरक्षा की तरह है - जब आप युवा होते हैं, तब भुगतान करें, जब आप बूढ़े हो जाएं तो लाभ उठाएं।

जॉन रॉबर्ट्स ने कर लगाने का फैसला किया था, इस प्रकार यह असंवेदनशील होने के लिए ओबामाकेयर नहीं ढूंढ रहा था।

असली समस्या बीमा खरीदने के लिए इतना जरूरी नहीं है - यदि आपके पास वाहन है तो आपको बीमा खरीदने की आवश्यकता है, बीमा के सबूत के बिना लाइसेंस प्लेट नहीं मिल सकती है। यह था कि कैसे obamacare जगह में रखा गया था।

ओबामाकेयर एक बड़ा बदलाव था, जिसका बहुत से लोगों पर एक बड़ा वित्तीय प्रभाव पड़ा। जब लगभग आधा राष्ट्र इसे जगह में रखने में अनदेखा कर दिया गया था, तो रिपब्लिकन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए लोगों को जो बिल पर चर्चा से बाहर निकलते थे, कुछ बहुत मुश्किल लग रही थी, चाय पार्टी के लिए उठने के लिए पर्याप्त मजबूत और लोगों को कांग्रेस के लिए चुने गए 2010 में 'ओबामा' मंच पर। बेहतर या बदतर के लिए, उन्होंने यही किया, और परिणामस्वरूप हमें छह साल का ग्रिडलॉक मिला।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि रिपब्स अभी भी इसी गलती को दोहरा रहे हैं - वे एक प्रतिस्थापन तैयार करने में डैम्स को अनदेखा कर रहे हैं। परिणाम समान रूप से निराशाजनक होंगे। यह एक दयालु बात है कि क्रॉस पार्टी संचार और समझौता की अच्छी कला भूल गई है।

अन्य आवश्यकताओं में बीमा संबंधों को खरीदने के लिए कम जुर्माना बनाना: किसी भी पूर्ववर्ती स्थिति को कवर करना। वह स्वयं, एक अच्छी आवश्यकता है, बशर्ते कि बीमार होने तक बाहर निकलने का कोई तरीका न हो। व्यक्तिगत जनादेश का बहुत ही कम जुर्माना, वास्तविक नीति से बहुत कम, अपेक्षाकृत जोखिम मुक्त तरीके से बाहर निकलने का तरीका है - यदि आप वास्तव में बीमार होते हैं तो आप केवल एक पॉलिसी खरीदते हैं।

कार मॉडल पर वापस जाने के लिए, यह लगभग ऑटो बीमा खरीदने (लाइसेंस प्लेट को अस्वीकार करने के बजाय) के लिए केवल एक छोटा सा दंड होने जैसा ही है, जबकि ऑटो बीमा कंपनियों को किसी भी पूर्व-मौजूदा दुर्घटनाओं को कवर करने की आवश्यकता होती है। उस स्थिति में, हम में से अधिकांश केवल तभी निकल जाएंगे जब हम एक मलबे के बाद ही खरीद लेंगे और ऑटो बीमा पॉलिसी की कीमत छत के माध्यम से जाएगी ... क्योंकि ओबामाकेयर पॉलिसी की लागत हाल ही में हुई है।

अगर इसे ऑटोमोबाइल के साथ कानून में रखा गया था, तो कोई भी आधा बुद्धिमान व्यक्ति पूछेगा - क्या हड्डी का विधायक उस के साथ आया था? बेशक यह काम नहीं करेगा। दुह बस यह नहीं कहता है।

यह काफी है कि ओबामाकेयर के पूर्व-मौजूदा स्थितियों के व्यक्तिगत जनादेश और अनिवार्य कवरेज कैसे पढ़ते हैं। उन्होंने बहुत अच्छी तरह से नहीं सोचा था ... पेलोसी की 'हमें यह पता लगाने के लिए पास करना होगा कि इसमें क्या है' टिप्पणी हम सभी को हंसी करने के लिए वापस आती है।

यह एक निराशाजनक आशावादी अवधारणा पर एक प्रमुख आर्थिक मॉडल को पिन करने का एक मामला था: जब लोग 'मौजूदा स्थितियों को कवर करते हैं' खंड में लोग सालाना कई हज़ार अतिरिक्त डॉलर (या परिवार के मामले में हजारों) को पोंछते हैं, और बेतुका कम 'जुर्माना' का मतलब था कि उन्हें नहीं करना था।

आज तक, केवल एकमात्र वास्तव में व्यावहारिक समाधान सभी नागरिकों को चिकित्सा प्रणाली का विस्तार करना होगा। एक पेरोल कटौती, इसलिए यह आय के आधार पर भुगतान का एक स्लाइडिंग पैमाने है, और जो भी सिस्टम में भुगतान करने में सक्षम है, उसे बाहर करने का कोई तरीका नहीं है।

या तो, या व्यक्तिगत जनादेश के लिए जुर्माना लगाएं जो स्वास्थ्य देखभाल नीति के व्यक्ति के बराबर होती है। साथ ही साथ आगे बढ़ें और इसे पेरोल कटौती करें और इसके साथ किया जाए।

200 9 में डैम्स ने ऐसा क्यों नहीं किया, मेरे बाहर है। रिपब्स आज ऐसा क्यों नहीं करते हैं मेरे बाहर है।

ओबामाकेयर डंपिंग बीमा कंपनियों के साथ गहन संकट बजट घाटे की तरह नहीं है, जो खराब है लेकिन सीधे मतदाताओं को दिखाई नहीं देता है। लोग मर रहे हैं क्योंकि उन्हें स्वास्थ्य देखभाल नहीं मिल सकती है।

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
अगर मैं कार चलाने की नहीं चुनता, तो मुझे बीमा नहीं होना चाहिए। अगर मेरे पास एक अच्छा ड्राइविंग रिकॉर्ड है, दुर्घटनाओं के बिना, यातायात टिकट, डीडब्ल्यूआई दृढ़ संकल्प और सी, मैं उस बीमा के लिए उस व्यक्ति के मुकाबले बहुत कम भुगतान करूंगा। जैसे कि अन्य प्रकार के बीमा लागत में व्यक्तिगत जोखिम का कारण बनेंगे। लेकिन ओबामाकेयर जनादेश बहुत सारे गैरकानूनी लोगों को उच्च जोखिम वाले लोगों के लिए लागत लेने के लिए मजबूर करता है। जैसा कि न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स ने कहा, यह एक कर है।
2 blip 07/29/2017
@jamesqf अगर आप शरीर नहीं लेना चुन सकते हैं, तो काउंटर तर्क समझ में आ सकता है। :) लेकिन हां, जिस तरह से बीमा काम करता है, हर कोई इसमें पिच करता है - यहां तक ​​कि इसका उपयोग करने की संभावना कम होती है।
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: यह बात नहीं है। मैं परंपरागत चिकित्सा प्रणाली का उपयोग न करने का बहुत अच्छा चयन कर सकता हूं (कहो कि मैं एक ईसाई वैज्ञानिक था); मैं (जैसा कि वास्तव में करता हूं) एक स्वस्थ जीवनशैली जीने का विकल्प चुन सकता है जो चिकित्सा देखभाल की आवश्यकता के मेरे बाधाओं को कम करता है। फिर भी एसीए के तहत मैं बिल्कुल अपने पड़ोसी के समान भुगतान करता हूं जिसका टीवी का सामना करते समय व्यायाम का विचार बार-बार 12-औंस कर्ल कर रहा है।
1 tj1000 07/30/2017
@blip: और न ही यह इतना आसान है। यदि आप तार्किक निष्कर्ष पर उस उदाहरण का पालन करते हैं, तो स्वास्थ्य देखभाल लागत आपके जीवन को निर्देशित करेगी। आपकी सभी गतिविधियों का खर्च उनके द्वारा किए जाने वाले खर्चों के आधार पर किया जाएगा। अलविदा रॉक क्लाइंबिंग, व्हाइट वाटर राफ्टिंग, बार में एक रात, फास्ट कार, घुड़सवारी, फुटबॉल ... सभी मजेदार चीजें जो जीवन जीने लायक बनाती हैं। हम सभी उबाऊ, सुस्त, निर्जीव स्वभाव बन जाएंगे, जो हमारी स्वास्थ्य देखभाल लागत को जीवन जीते हैं। क्या आप वाकई उस दिशा में जाना चाहते हैं?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf हेल्थकेयर एक कैप्टिव बाजार है, और ऐतिहासिक उदाहरण के साथ-साथ तर्क भी कहता है कि कैप्टिव बाजारों के लिए पूंजीवादी दृष्टिकोण काम नहीं करते हैं। यही कारण है कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा only वास्तव में व्यावहारिक समाधान है, और क्यों विकसित दुनिया के विशाल बहुमत इसे एक रूप में या किसी अन्य रूप में रखते हैं।

Segfault 07/31/2017.

सही विंग स्थिति यह है कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करना संघीय सरकार की ज़िम्मेदारी नहीं है। यदि व्यक्तिगत जनादेश हटा दिया गया है और स्वस्थ व्यक्ति स्वास्थ्य बीमा प्रणाली छोड़ देते हैं, तो बीमार व्यक्तियों को पारित होने वाली स्वास्थ्य देखभाल के लिए लागत में वृद्धि होगी। बढ़ी हुई लागत का मतलब यह हो सकता है कि निचले वर्गों में बीमार लोगों को स्वास्थ्य देखभाल की आवश्यकता नहीं है, और सही पंख राजनेता इसे स्वीकार करने के इच्छुक हैं। उनकी स्थिति है, बेहतर स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करने के लिए व्यक्तियों को काम करने की आवश्यकता है या स्वतंत्र रूप से अमीर हो।

5 comments
3 Andy 07/28/2017
यह देखते हुए कि मोटापे से संबंधित बीमारियां शीर्ष स्वास्थ्य देखभाल लागत हैं, लोगों के लिए दूसरा विकल्प स्वस्थ और व्यायाम करना है (भले ही यह सिर्फ पैदल चल रहा हो)।
4 Segfault 07/28/2017
@ एंडी हाँ, यह तीसरा विकल्प है, लोगों को बीमार या घायल नहीं होना चाहिए।
4 WernerCD 07/29/2017
बीमार लोगों के साथ कोई भी "ठीक" नहीं है, जिसकी मदद की ज़रूरत नहीं है ... यहां तक ​​कि "बुराई" रिपब्लिकन भी नहीं। यह समाधान का एक हिस्सा है (लोगों को काम करने की ज़रूरत है) - वैसे, एक मजबूत अर्थव्यवस्था की इच्छा के साथ क्या गलत है? - अन्य भागों में प्रतिस्पर्धा, दृश्यता, कम लाल टेप शामिल है (आप एक गोव प्रोग्राम का नाम देते हैं जो लाल टेप की 8 परतें नहीं जोड़ता है - प्रत्येक परत की लागत वाली लागत) ... यह कहकर कि "दूसरी तरफ आपको बीमार करना है" एक स्पिन है आधा सच - और एक कारण लोग "नकली समाचार" जैसे शब्दों का उपयोग करते हैं
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD मेरा मतलब है कि सही स्थिति यह है कि स्वास्थ्य देखभाल को निजी रूप से वित्त पोषित किया जाना चाहिए और असुरक्षित लोगों की संख्या में स्वीकार्य है। आप सही हैं कि यह पक्षपातपूर्ण के रूप में आया और मैं इसे सही कर दूंगा।
5 WernerCD 07/29/2017
इस तथ्य से यह कठिन हो गया है कि इस पर भूरे रंग के 100 रंग हैं ... लेकिन "कंज़र्वेटिव" दृष्टिकोण यह है कि संघीय सरकार के पास हेल्थकेयर में कोई बात नहीं है। यह फेड को दिए गए एक समेकित अधिकार नहीं है - अगर यह फेड अधिकार था, तो पिछले 200 वर्षों से यह कहां था? यह फेड सही नहीं है ... इसे राज्य स्तर पर रखें जहां यह होना चाहिए। फेड कार बीमा धक्का नहीं देता है। ड्राइविंग सही नहीं है। बाकी सब कुछ (आदेश, 26 साल तक बच्चे) माध्यमिक "शोर" है। बस मेरी विनम्र राय।

user3753318 07/28/2017.

देवलाटर के जवाब के समान - जनादेश के साथ, सरकार को व्यक्तियों को something करने की आवश्यकता होती something और something ऐसा कुछ है जो कुछ लोग नहीं करना चाहते हैं। जनादेश के विरोधियों का कहना है कि अगर लोग बीमा चाहते हैं, तो वे इसे खरीद सकते हैं। यदि ऐसा नहीं होता है, तो उन्हें देखभाल की आवश्यकता होने पर असुरक्षित होने के कारण पैर में खुद को गोली मारने का जोखिम होता है। इसलिए, वे कहते हैं कि सरकार के पास कोई व्यवसाय नहीं है जो उन्हें सबसे अच्छा है। अमेरिका में "बिग-भाई-आश" या "नानी-आश" के रूप में कुछ भी तैयार करना इसे अवांछित बनाने का एक आम तरीका है। (न्यूयॉर्क में, जहां मैं रहता हूं, हमें बारह साल के लिए यह सुनना पड़ा जबकि माइक ब्लूमबर्ग महापौर थे)।

बेशक यह सब इस तथ्य को अनदेखा करता है कि जनादेश अस्तित्व से पहले, जो अमीर नहीं थे और समूह स्वास्थ्य बीमा के लिए योग्य नहीं थे (कहते हैं, उनके माता-पिता या नियोक्ता के माध्यम से या एएआरपी या संघ जैसे एफ़िनिटी समूह के माध्यम से), अक्सर बीमा नहीं ले सकते प्रीमियम। या वह बीमा जो वे बर्दाश्त कर सकते थे, कवरेज इतनी कम या प्रतियां / सिक्का / कटौती इतनी अधिक थी कि उसने नीतियों को प्रभावी ढंग से अयोग्य बना दिया।

2 comments
2 Andy 07/29/2017
ओह, आपको एहसास है कि जनादेश के बाद भी, आपके दूसरे पैराग्राफ में सबकुछ सत्य है, सही?
1 blip 08/01/2017
@ एंडी आपको 'बढ़ती स्वास्थ्य देखभाल लागत' और 'स्वास्थ्य बीमा तक पहुंच' मुद्दे को कम करने की आवश्यकता है। स्वास्थ्य देखभाल लागत long समय से बढ़ रही है और संभवतः ऐसा करना जारी रहेगा। एसीए यह सुनिश्चित करने के बारे में था कि लोगों को स्वास्थ्य बीमा access हो। समय के साथ, एसीए को लागत को नियंत्रित करने (जोखिम पूल में वृद्धि) के साथ help करनी चाहिए, लेकिन बढ़ती लागत में योगदान देने वाले सभी अन्य मुद्दों को जादुई रूप से ठीक करने के लिए नहीं जा रहा था।

JimmyJames 07/31/2017.

यह समझना महत्वपूर्ण है कि व्यक्तिगत जनादेश और पूर्व-मौजूदा स्थितियों के कवरेज को कसकर जोड़ दिया गया है। पूर्व-मौजूदा हालत कानून, स्वयं स्वास्थ्य बीमा को एक पैसा खोने वाला व्यवसाय बेच देगा। जनादेश के पीछे विचार बीमाधारक का एक बड़ा पूल बनाना है जो इस समस्या को ऑफसेट करता है।

एक नियोक्ता के माध्यम से एक समूह योजना पर विचार करें। These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

आउच। Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

ओह! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? कोई बड़ी बात नहीं They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
2 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
3 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
4 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
5 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
6 Kelly Clarkson

Never Enough flac

Kelly Clarkson. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
7 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
8 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
9 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
10 Mako

Rise flac

Mako. 2018. Writer: Riot Music Team;Mako;Justin Tranter.
11 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
12 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
13 Little Mix

Told You So flac

Little Mix. 2018. Writer: Eyelar;MNEK;Raye.
14 Haley Reinhart

Something Strange flac

Haley Reinhart. 2018.
15 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.
16 Bradley Cooper

Shallow flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Andrew Wyatt;Anthony Rossomando;Mark Ronson;Lady Gaga.
17 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
18 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
19 KSHMR

Magic flac

KSHMR. 2018.
20 Call Me Karizma

God Damnit flac

Call Me Karizma. 2018. Writer: Illenium;Call Me Karizma.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags